Argentina, consejos traigo y para mi no tengo

*Por Ángel Rico
.
Le contaré a usted, respetado lector, que en mi deambular filantrópico y profesional he encontrado pocos países donde la seguridad jurídica sea tan inexistente como en Argentina. He presenciado ejemplos donde se firma un acuerdo “ante notario” sin la presencia del actuario. He conocido como, a efectos de seguir cobrando una pensión, un funcionario de policía certificaba que “una ciudadana argentina residía en Buenos Aires” cuando la referida persona vivía ininterrumpidamente fuera de Argentina, cinco años. He padecido personalmente como un contrato firmado con la administración estatal dejaba de tener valor, antes de acabar de rubricar el documento, lo que nos hace recordar lo que dijo el escritor argentino, Marcos Aguinis: “Los argentinos tenemos poco trato con la coherencia”.
.
Viene esto a colación sobre las declaraciones del secretario argentino de Derechos Humanos, Eduardo Luis Duhalde, en relación a la sentencia del Tribunal Supremo español contra el prevaricador juez Baltasar Garzón, y por añadidura contra el sistema judicial español a la que el prócer argentino califica de “faccioso”. Calificación que en mi calidad, primero, de español y, segundo, de Presidente del Instituto Hispano Argentino, tengo que rechazar de forma total, por ser totalmente falsa.
.
Que el fan del exjuez Garzón opine, sobre este, que: “--es un hombre ético y jurista probo” y "--No hablo de condena, porque no es Baltasar Garzón el condenado, sino el sistema judicial español, que ha quedado en evidencia frente a la comunidad española e internacional por su carácter faccioso y por su servidumbre a las minorías del privilegio" (sic) es algo a lo que tiene Derecho a opinar el secretario argentino de Derechos Humanos, porque está recogido en el artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, de 10 de diciembre de 1948. De igual forma que los acusados en España (y en Argentina) aspiran a que se les apliquen los artículos 5, 6, 7, 8, 9, 10 y 11 de la misma Declaración Universal de los Derechos Humanos, que hablan de que nadie podrá ser despojado de sus derechos; a gozar del amparo de los tribunales y a la presunción de inocencia. Derechos que el condenado exjuez Garzón quitó a unos acusados, y por lo que ha sido condenado, por intervenir las conversaciones entre acusado y abogado, eliminando de facto los derechos de los acusados.
.
Hay que conocer como son los argentinos para entender sus declaraciones y la incoherencia, gubernamental, política y social, como también puede apreciarse en la actuación de la presidenta de la Asociación Madres de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini, cuando declaró en una rueda de prensa que: “--la entidad presentó un hábeas corpus ante la Corte Europea de Derechos Humanos para impugnar el proceso contra Garzón”. Obviamente, esta señora no tiene ni idea de cómo funciona la Justicia en un Estado de Derecho, pero puede hacer u opinar lo que tenga por conveniente, porque sus actuaciones de plañidera pro Garzón, no cambia el fondo del asunto, a saber: En España quien incumple la Ley es condenado por ello, sea Garzón o su porquero. Estos dos ejemplos argentinos ya los descubrió el lingüista Frederick Mann Page que escribió: “El gaucho (argentino) suele ser generoso, taimado, liberal, irreligioso, ignorante, inmoral, feroz, hospitalario, valiente, moderadamente honesto, ostentoso, ávido de novedades, jugador por naturaleza, libertino y bravucón” (sic) y yo, además, añado: “indocumentado” lo que nos lleva a aquella máxima: “Una persona sin información es una persona sin opinión”
.
Es necesario tener presente la realidad de ese maravilloso país y lo que se piensa de él: “La Argentina es un país vasto al que se llega desde los otros continentes mediante un largo viaje. Habitualmente se coincide en suspirar –“¡Y queda en el culo del mundo!-. Y Chesterton apreció: “Los argentinos son un enigma dentro de un misterio”. Elementos que hay que tener presente para poder comprender ciertas opiniones, y esa filosofía extendida entre los argentinos que puede resumirse en: “Si nos va bien, Dios es argentino. Si nos va mal, la culpa es del otro” en un generalizado deporte de poner en otra parte la causa de los problemas.
.
Volviendo a los escritos de Marcos Aguinis sobre los argentinos, en relación a la sentencia contra el juez Garzón: “En Argentina resulta difícil saltar de la protesta a la propuesta. La protesta corresponde a la atmósfera autoritaria; la propuesta, a la atmósfera democrática. La protesta implica subordinación, porque reclama a otro que nos resuelva el problema. La propuesta, en cambio, revela independencia de criterio, porque uno indica cómo entiende y decide resolver dicho problema. La protesta equivale a la inmadurez, la impotencia y la pasividad, exactamente lo contrario de lo que significa la propuesta” (sic) Para los argentinos, protestar es más fácil que proponer, se arriesga menos.
.
Por todo ello me permito, con el debido respeto, sugerirle al secretario argentino de Derechos Humanos, por arbitrario, desinformado, discordante, incoherente, inicuo, injusto incompetente, torpe, lerdo, inmerecido, nulo, parcial, en relación a la Ley, la Justicia, los Tribunales y la sentencia a Garzón, que dimita de un cargo tan relumbrante, del que es totalmente indigno. Recordándole el famoso discurso de Alfonsín cuando dijo: “--Con la democracia se come, se cura y se educa”, de permitirse las prácticas de Garzón se pasaría de la democracia a la tiranía.
.
…He dicho!
.
*Es Presidente del Instituto Hispano Argentino

A la atención de María Garzón Molina

*Por Ángel Rico
.
Respetada señora Garzón, me veo en la obligación moral de responder al escrito que usted, motu propio, hizo público hoy. Y obligado por mis, jodidos, principios me veo en la obligación moral de responderle.
.
Yo no seré de aquellos que, hipotéticamente, brindarán hoy por la sentencia emitida por el Tribunal Supremo de España por las actuaciones probadas de un mal juez. Me permito recordarle, señora Garzón, que más del cuarenta por ciento de las instrucciones procesales de sumarios dirigidas por ese juez, acabaron anuladas por tribunales superiores, por ser el resultado de un trabajo pésimo. Si tal porcentaje de errores se hubiesen producido, por ejemplo, en un médico de la Seguridad Social, ese hipotético funcionario habría sido, con toda seguridad, expulsado de su puesto. Lo que provoca una pregunta ¿Por qué puede expedientarse y, en su caso, expulsarse de su puesto a un mal médico y no a un mal juez?
.
Se puede opinar que una mala actuación médica puede dar con los pacientes en la morgue; lo que es verdad. Como también lo es, que por la gestión de un mal juez, un inocente puede dar con su vida en la cárcel. Nadie debe estar por encima de la Ley, ¡ nadie ! Y, aunque a usted no le guste, su padre tampoco.
.
En el escrito voluntario dirigido a la opinión publica, usted nos dice: “A ustedes, que durante años han vertido insultos y mentiras; a ustedes, que por fin hoy han alcanzado su meta y conseguido su trofeo” (sic) lo que es sencillamente falso. Las sentencias del Tribunal Supremo de España no son trofeos, son decisiones en que el juzgador, concluido el juicio, resuelve finalmente sobre el asunto principal, declarando, condenando o absolviendo, y en el caso que nos ocupa condenando porque el juez incumplió la Ley Orgánica General Penitenciaria (Art. 51.2) y la Constitución que, como usted sabe, indica en el Artículo 9. 1.- Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico. La misma Constitución que amparaba al juez, hoy condenado, cuando en el ejercicio de su jurisdicción, realizaba una y otra vez, mal las instrucciones de sus sumarios.
.
También nos dice que: “A todos ustedes les diré que jamás nos harán bajar la cabeza, que nunca derramaremos una sola lágrima por su culpa. No les daremos ese gusto” (sic) Frase que puede ser comprensible como recurso lingüístico de alguien –usted- que por fin, ha bajado a la tierra, que pisamos aquellos que, además de correr el riesgo de que un mal juez nos meta injustamente en la cárcel, no tenemos la suerte “--Querido Emilio”, de que el principal banco de España financie con 320.000 dólares, un seminario sobre Derecho en Nueva York, mientras disfrutamos de una licencia de estudios pagada, concedida por el Consejo General del Poder Judicial, ni tampoco tenemos la suerte de que paguen la carísima matrícula de práctica jurídica de nuestra hija en la ONU. Además de ser hija del juez hoy condenado ¿Qué tiene de especial la afortunada estudiante de prácticas de Derecho en la ONU que no tenga, pongamos por caso, mi hijo?
.
Usted debe entender, señora Garzón, que nosotros el Pueblo, tampoco estemos dispuestos a bajar la cabeza, cuando un mal juez es condenado por primera, segunda o tercera vez. En España debe aplicarse aquello de que quien incumple la Ley paga por ello.
.
Finalmente nos dice que: --Ustedes hoy brindarán con champán, pero nosotros lo haremos juntos, cada noche, porque sabemos que mi padre es inocente y que nuestra conciencia SÍ está tranquila— (sic). A esa declaración de parte, nosotros tenemos que responder diciéndole que: también cenaremos hoy juntos, porque tenemos la creencia de que el juez condenado, es culpable de los delitos por los que fue juzgado. Y gracias a que creemos en la seguridad jurídica, y en la Libertad de Expresión, puedo opinar lo que aquí opino; algo que habríamos puesto en cuestión si la sentencia al mal juez, hubiese sido la contraria, porque de instalarse la creencia en la judicatura de que “el fin justifica los medios” correríamos el riesgo de que el condenado, o su familia, o cualquiera, pudieran ponerme astillas entre las uñas para obligarme a pensar igual que la familia del juez.
.
Por eso nuestra tranquilidad hoy es mayor que ayer, porque nosotros el Pueblo, los que podemos ser enviados a la cárcel por un mal juez, tenemos la seguridad de quien lo hace la paga, ya sea un juez o un ciudadano normal.
.
Así son las cosas en España, señora Garzón, por las que pagamos impuestos para que los miembros de la judicatura se limiten sencillamente a cumplir la Ley. Y finalmente me permito recordarle lo que dijo Francisco de Quevedo: “Donde hay poca Justicia es un peligro tener razón”.
.
…He dicho!
.
*Es miembro de FAPE

38º PSOE, donde Pepe frenó a Messi

*Por Ángel Rico
.
Empezaré diciendo que un servidor de ustedes se encontraba en Lisboa, y por el canal internacional de Televisión Española, tuve la oportunidad de ver los discursos de los aspirantes a presidir el PSOE. Lo de estar en Lisboa no es baladí para asimilar los mensajes de los aspirantes, porque esa distancia permite disponer de una perspectiva más adecuada para entender lo que ambos protagonistas decían.
.
Lo primero que sorprende es que Carme Chacón que anhela que Catalunya se separe del conjunto de España, y que no está afiliada al PSOE, sino al PSC aspirase –ayer-- a dirigir los sueños de los socialistas de todo el Estado. Vamos algo así, como si un vecino de su calle, respetado lector, que vive en el 11-C, pretendiese ser el presidente de la comunidad de vecinos del bloque 14.
.
Rubalcaba en su discurso se dirigió a todos aquellos (a todos) que han dejado de tener una nómina oficial insinuándoles que con él, con Rubalcaba, sería posible volver a disfrutar de aquellas prebendas oficiales. Mientras que Chacón, mal interpretaba un buen libreto, --Si decimos cambio, hacemos cambio; si decimos izquierda, hacemos izquierda, y si decimos primarias, hacemos primarias". (sic) -- elaborado por sus allegados, mientras los congresistas se preguntaban ¿Y de lo mío qué?. En el momento de finalizar su mala interpretación, Carme de Cataluña, acababa de perder el 38º Congreso del PSOE. Porque fue totalmente evidente que, además de los chillidos y el acento desagradable, no había alma en el discurso de Chacon, junto al hecho de no saber pronunciar la palabra Es-pa-ña. Las cuatro (4) veces que pronunció Es-pa-ña lo hizo con una mala pronunciación y, con la habitual distancia del significado que esa palabra, todavía tiene para numerosos participantes en el 38º Congreso.
.
Los asistentes, a la hora de la votación, sin levantar la cabeza para no encontrarse con la alargada sombra del vuelo del Phaisianus colchius, dieron 22 votos más a Alfredo de España. Quedándose Carma, compuesta y sin victoria, a pesar del descarado apoyo del Griñanato, de la “Secta” y, de la parte catalana, del imperio Planeta. Algo que el jefe de ese Planeta mediático deberá empezar a considerar sin falta.
.
El perfil político de Chacón lo había adelantado varios días antes, el ex presidente de Extremadura, Juan Carlos Rodríguez Ibarra: “—Chacón en Zapatero con faldas” (sic) Y la política aplicada por Zapatero, Chacón y Rubalcaba ha dejado a muchos socialistas sin sueldo oficial y a España, en general, en la peor situación económica y de valores de la Historia.
.
Cuando Rubalcaba discurseó tras ser elegido nuevo Secretario General del PSOE, pronunciando las palabras: --…Y a Carme, tengo que darle las gracias, ¡Carme, gracias, muchas gracias!--. Todos pudimos observar como además pensó: …!y adiós¡
.
Ahora surge los interrogantes ¿Qué ocurrirá con los que mostraron su apoyo a la, perdedora Chacón, a saber: Barreda, Gómez, Caamaño, López Aguilar, Griñán y Leire Pajin? Todos han ido de “hostiatus en hostiatus” en los últimos ocho meses, propugnando unas propuestas políticas que no convencieron a los votantes, ni simpatizantes, ni ayer, a los afiliados.
.
Barreda, por vergüenza deberá volverse a su condado, (pedigrí para ello tiene) y mientras pasea por sus propiedades en compañía de un lebrel, lamentar como perdedor, lo que no supo conservar como líder. Y otros, como Emiliano García Page que, durante unas horas, soñó con ser el líder de la “Tercera vía” tendrá que asumir personalmente que lo suyo es –un querer y no saber--. Y Carme de Catalunya, se envolverá en la bandera de más separatismo, en el partido al que está afiliada que, como es sabido, no es técnicamente el PSOE, es-pa-ñol.
.
Lo que está claro es que cuando un todo. –el que fuere--, está dividido en un 51,16% y un 48,84% el riesgo de desintegración es previsible. Así es hoy el PSOE que Rubalcaba tendrá que liderar, colocándolo frente a las políticas, a todas las políticas, que el gobierno de Rajoy proponga para sacar a España de la grave crisis donde, Chacón y Rubalcaba, han dejado a esta España de casi todos. José Antonio Griñán, ha sido agraciado in extremis con el cargo de Presidente del PSOE ante la previsible derrota electoral de las próximas elecciones autonómicas en Andalucía, en del mes de marzo.
.
Fredy el químico, ahora tendrá que recuperar sus apuntes de química para tratar de recomponer un polímero, con el objetivo de unir muchas moléculas personales, pequeñas y variopintas, lo suficientemente dúctil para no romper el PSOE.
.
Como en todo partido de futbol, tras celebrarse el encuentro, y parafraseando las palabras de Chacón antes del inicio del 38º Congreso, (me siento como Messi ante las patadas de Pepe) lo que queda para la posteridad es el resultado. Un resultado ajustado, pero suficiente para sumar los tres puntos en juego, donde Messi no logró marcar, porque Pepe consiguió frenar los intentos catalanes de traspasar la portería del equipo es-pa-ñol.
.
…He dicho!
.
*Es miembro de FAPE